Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Илоны Петровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.П.Павловой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению И.П.Павловой, применением оспариваемой нормы были нарушены ее права, гарантированные статьями 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила судам отказать в пересмотре ошибочного и незаконного судебного постановления при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого пересмотра. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.П.Павловой, в чьем конкретном деле суды отметили, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства подлежали иной оценке, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявительницы, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2802-О#❝