Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2803-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвер… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2803-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2803-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвер…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2803-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Е.Ващенко, Г.А.Ващенко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Е.Ващенко, Г.А.Ващенко, Л.П.Ващенко, Ю.В.Ващенко, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, и А.П.Кузиленкова, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления А.Е.Ващенко о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 321-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Е.Ващенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой названные нормы не позволяют на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 321-О пересмотреть принятое по делу с их участием вступившее в законную силу судебное постановление. Кроме того, заявители просят отменить вынесенные по делу с их участием судебные постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения,#❝

подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Из представленных же материалов не следует, что Г.А.Ващенко, Л.П.Ващенко, Ю.В.Ващенко и А.П.Кузиленкова направляли в суд заявление о пересмотре какого-либо судебного постановления по новым обстоятельствам, а потому данные материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемого законоположения в конкретном деле.#❝

2.2. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, – выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 321-О, на которое А.Е.Ващенко ссылался как на#❝

новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Соответственно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.#❝

Разрешение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Альберта Егоровича, Ващенко Геннадия Альбертовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2803-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →