Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Ро…

части первой статьи 390 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.В.Савчук отказано в удовлетворении исковых требований к профсоюзной организации о признании незаконным ответа и признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявление О.В.Савчук о вынесении дополнительного решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим О.В.Савчук просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 19, 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают нарушение единства судебной практики в том случае, когда решение по делу вступает в законную силу после рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о вынесении дополнительного решения суда, тем самым нарушая установленный статьей 3272 ГПК Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора и предрешая выводы суда апелляционной инстанции о полноте рассмотрения судом первой инстанции заявленных исковых требований.#❝

Доводы, приведенные О.В.Савчук в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного их применения, в том числе в части соблюдения судом установленных законом процессуальных сроков, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, в частности посредством вынесения судом дополнительного решения, а также путем исправления допущенных судами нижестоящих инстанций возможных судебных ошибок при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а с имеющимися, как она полагает, нарушениями сроков рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное по существу спора решение суда, обусловленных рассмотрением ее частной и кассационных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Разрешение же данного вопроса, а также оценка правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2804-О#❝