И 399 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.П.Сапсаю отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество), исключенного из Единого#❝

государственного реестра юридических лиц, по подтвержденной решениями судов задолженности общества перед истцом. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств общества перед заявителем было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя данной организации. Применяя к спорным правоотношениям пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды также сослались на положения статей 531 и 399 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.П.Сапсаю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Указывая на то, что Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принял во внимание положения статей 531 и 399 ГК Российской Федерации, заявитель просит признать эти законоположения не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в случае, если данное общество-должник исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц (в частности, на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения#❝

причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.). Действие общих оснований гражданскоправовой ответственности не отменяется и при реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, долг из которой подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).#❝

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие такую ответственность, существуют не изолированно и находятся в системной связи. Конкретизируя в том числе положения статей 531 и 399 ГК Российской Федерации, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в примененной в деле заявителя редакции устанавливал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором#❝

предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. В этом Постановлении также отмечено, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.#❝

Статьи 531 и 399 ГК Российской Федерации, обеспечивающие в совокупности с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащее исполнение контролирующими общество лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов общества, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, сохраняющем свою силу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2818-О#❝