Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ввиду заключения мирового соглашения прекращено производство по#❝

делу о банкротстве гражданина, в котором И.А.Матинян исполнял обязанности финансового управляющего. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом округа без изменения, отменено определение арбитражного суда первой инстанции об увеличении И.А.Матиняну размера фиксированной суммы вознаграждения в деле о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод суда первой инстанции о выполнении арбитражным управляющим мероприятий, в результате которых последним был внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела; в случае утверждения судом мирового соглашения арбитражному управляющему могут быть выплачены проценты по вознаграждению на условиях, закрепленных данным соглашением, при этом увеличения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае не предусмотрено, кроме того, такое увеличение осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Матиняна, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 37, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят любые дополнительные выплаты финансовому управляющему (сверх суммы фиксированного вознаграждения) в зависимость не от объема проделанной финансовым управляющим работы по формированию конкурсной массы, а от условий мирового соглашения, влиять на которые он не может, и позволяют кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет результатов труда финансового управляющего, без встречного предоставления в его адрес.#❝

Учитывая общую реабилитационную направленность процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходя из публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, как правило, возмещению за счет должника, федеральный законодатель установил в абзаце седьмом пункта 3 статьи 206 данного Федерального закона размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Указанная норма выступает гарантией получения финансовым управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий. При этом пункт 5 той же статьи прямо предусматривает возможность увеличения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (в том числе финансовому управляющему), в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Гарантиями права арбитражного управляющего (включая финансового управляющего) на вознаграждение в деле о банкротстве, кроме того, служат положения данной статьи о праве собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, а также о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению (пункты 31, 7, 8 и др.).#❝

Пункт 15 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в#❝

размере, которые установлены мировым соглашением, а также пункт 2 статьи 21331 данного Федерального закона о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином, обеспечивают реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности и создание условий для мирного урегулирования отношений должника и кредиторов в деле о банкротстве. Гарантией интересов арбитражного управляющего выступают предписания пункта 4 статьи 21331 названного Федерального закона об утверждении мирового соглашения арбитражным судом и об обязанности суда рассмотреть в установленном законом порядке разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения.#❝

Таким образом, указанные положения пунктов 3, 5, 15 статьи 206 и пункта 2 статьи 21331 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для увеличения И.А.Матиняну размера фиксированной суммы вознаграждения, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается оспариваемого пункта 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается его применение судом в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2822-О#❝