Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Энеева Казима Сагидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнит…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено исполнительное производство в отношении юридического лица о восстановлении К.С.Энеева на работе.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.С.Энеева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяет должнику не исполнять вступившее в законную силу решение суда о восстановлении работника в ранее занимаемой должности путем совершения действий, препятствующих исполнению законного требования работника, что создает для суда возможность прекратить исполнительное производство по причинам, зависящим от воли и действий должника.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является#❝

обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов, К.С.Энеев в соответствии с решением суда был восстановлен на работе приказом работодателя и на момент рассмотрения судом заявления работодателя о прекращении исполнительного производства был уволен, что, в свою очередь, им в судебном порядке не оспаривалось.#❝

Оценка же того, имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства в конкретном деле заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, которые определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2831-О#❝