Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав распоряжением Правительства Российской Федерации, ведомств…
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2837-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав распоряжением Правительства Российской Федерации, ведомственными актами и решениями органов местного самоуправления»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав распоряжением Правительства Российской Федерации, ведомственными актами и решениями органов местного самоуправления
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Сорокиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Сорокина оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1189-р «О переводе земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения», приказов Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 1017 и от 10 ноября 2011 года № 2162, решения Президиума Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 14 февраля 1991#❝
года №126/1, решения исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 26 октября 1989 года № 304/8, решения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 2 ноября 2010 года № 47/10-1337 и акта натурного технического обследования участка лесного фонда от 26 сентября 2005 года.#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В.Сорокиной и товариществу, участником которого она является, было отказано в удовлетворении требований к другому садоводческому некоммерческому товариществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов прав на принадлежащий ответчику земельный участок. Также суды отметили, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению Т.В.Сорокиной, оспариваемые акты нарушают ее права и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 30 (часть 2), 35, 36 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 и 125 (часть 6) и правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Заявительница также полагает, что суд, руководствуясь выводами, к которым ранее пришли суды при рассмотрении других дел с ее участием, и не исследовав факты фальсификации и подлога документов, дал неправильную оценку представленным доказательствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законами и иными нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации (федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации, изданными по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).#❝
Таким образом, проверка оспариваемых заявительницей распоряжения Правительства Российской Федерации и других актов, указанных в жалобе, которые не являются нормативными актами, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Кроме того, Определением от 17 февраля 2015 года № 371-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.Сорокиной на нарушение ее конституционных прав, в том числе данным распоряжением Правительства Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка обоснованности выводов судов, разрешение вопроса о соответствии положений ненормативных актов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части четвертой ст — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2740-О
- Частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельно — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2737-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголо — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2734-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, час — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2755-О
- По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении — Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области — Постановление КС РФ от 13.11.2023 № 52-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комарова Александра Валерьевича, Комаровой Светланы Александровны и других на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3011-О
- По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3012-О-Р