Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российско…

части первой, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;#❝

пункта 2 части второй о том, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, признаются#❝

обстоятельства, указанные в части четвертой оспариваемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.#❝

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении ряда требований А.Л.Тарасова, в том числе о признании незаконными приказов о прекращении допуска его к государственной тайне и об его увольнении в связи с прекращением такого допуска. При этом прекращение допуска заявителя к государственной тайне основывалось на несоблюдении им требований подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих выезд за пределы Российской Федерации граждан, допущенных к государственной тайне.#❝

Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации было удовлетворено административное исковое заявление А.Л.Тарасова об оспаривании ведомственного нормативного акта, определявшего порядок оформления сотрудникам данного ведомства разрешений для выезда из Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации установил, что нарушен порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного акта, и признал его недействующим со дня принятия.#❝

На этом основании А.Л.Тарасов обратился с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству в том числе решения суда общей юрисдикции по спору о его увольнении. Определением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пересмотре было отказано. Суды исходили из того, что, несмотря на признание по административному иску А.Л.Тарасова недействующим ведомственного нормативного акта, в связи с нарушением которого он был лишен допуска к государственной тайне и уволен, нарушенная им обязанность следует из нормативного акта Правительства Российской Федерации, остающегося действующим, а потому соответствующее обстоятельство не способно существенным образом повлиять на правильное разрешение дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Л.Тарасова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

статья 392 ГПК Российской Федерации не признает безусловным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений признание в установленном порядке нормативного правового акта, на основании которого они были вынесены, недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия;#❝

часть первая данной статьи устанавливает право суда, а не его обязанность пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам, а также позволяет ему разрешать вопрос о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без возобновления рассмотрения этого дела по правилам производства в суде первой инстанции;#❝

пункт 2 части второй названной статьи ставит возможность пересмотра судебного постановления в зависимость не только от наличия обстоятельств, указанных в части четвертой той же статьи и возникших после принятия судебного постановления, но и от произвольно даваемой судом оценки их существенности для правильного разрешения дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим#❝

баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 10 марта 2022 года № 10-П и др.).#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. В силу пункта 2 части второй данной статьи основанием для такого пересмотра является возникновение после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, указанных в части четвертой той же статьи, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указанное регулирование призвано исключить возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления в случаях, когда новое обстоятельство не способно повлиять на справедливость сделанных в нем выводов, и тем самым гарантирует определенность установленных судом фактов и правоотношений.#❝

Часть первая оспариваемой статьи, рассматриваемая с учетом возможности подачи частной жалобы на определение суда по вопросу о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 того же Кодекса), не позволяет суду произвольно отказывать в таком пересмотре. Проверка же наличия оснований для пересмотра осуществляется в судебном заседании (статья 396 ГПК Российской Федерации) по правилам производства в суде соответствующей инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Соответственно, как статья 392 ГПК Российской Федерации в целом, так и часть первая и пункт 2 части второй названной статьи, не допускающие произвольной оценки судом значения новых обстоятельств для правильного разрешения дела и не предполагающие возобновления рассмотрения дела по#❝

существу для разрешения вопроса о наличии оснований для его пересмотра, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Л.Тарасова в обозначенных в его жалобах аспектах.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для пересмотра судебных постановлений по конкретному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2844-О#❝