об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 и статьей 302 Гражданского кодек…

пункта 1 статьи 222, закрепляющего признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений;#❝

статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 2009 году на основании договора купли-продажи земельный участок у гражданки К. и получил в 2011 году разрешение органа местного самоуправления на#❝

строительство в его границах жилого дома, а в 2012 году – технические и кадастровые паспорта на возведенное им жилое строение. Решением суда общей юрисдикции, которое состоялось в 2013 году и вступило в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора об истребовании у А.М.Винокурова в государственную собственность указанного участка, как расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Список всемирного наследия. На основании данного судебного акта право собственности заявителя на земельный участок было прекращено 4 июня 2020 года, а 14 января 2021 года он направил в уполномоченный орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства жилого дома (предусмотренное положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но получил обратное уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, запрещающим, помимо прочего, проведение на указанном участке – с учетом его особого правового режима – землеустроительных и строительных работ.#❝

Решением суда общей юрисдикции, которое вынесено в 2021 году и с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.М.Винокурову отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, а также оспаривания обратного уведомления. Принимая судебные акты, а также решение, датированное 2013 годом, суды пришли к следующим выводам: в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия не подлежит ни отчуждению из государственной собственности, ни разделу; государственная регистрация права собственности гражданки К. на спорный земельный участок в 2009 году была осуществлена на основании поддельного документа, данный участок и предоставленный ей в 1992 году являются разными объектами;#❝

государственные органы неоднократно направляли заявителю уведомления о незаконности проводимых им строительных работ, притом что в 2010 году (до получения разрешения на строительство) в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении его права собственности, заключающемся в возможности использовать земельный участок лишь под зону отдыха и согласно охранному свидетельству, выданному на объект культурного наследия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют судам:#❝

при разрешении споров об изъятии земельного участка уклоняться от исследования вопроса о добросовестности его приобретателя, не учитывать факт долгого нахождения изымаемого объекта в частной собственности (как отмечено в жалобе – с 1992 года);#❝

отказывать в признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;#❝

фактически истребовать у граждан земельный участок (посредством внесения сведений в ЕГРН о прекращении права частной собственности на него) несмотря на то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного решения и выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.#❝

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1510-О, от 28 января 2021 года № 75-О, от 28 декабря 2021 года № 2788-О и др.). Это законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, осуществлял строительство с нарушением законодательных требований, вопреки уведомлениям государственных органов и без учета ограничений, установленных в сведениях ЕГРН.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся. Что касается статьи 302 ГК Российской Федерации (которая не подменяет правовые нормы о порядке исполнения судебных актов и о юридической силе последних), то она была применена в судебном решении, принятом за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 этого Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2855-О#❝