Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов в их взаимосвязи

Данные законоположения оспариваются во взаимосвязи со следующими правовыми нормами:#❝

статьями 32 «Контракт о прохождении военной службы» и 34 «Заключение контракта о прохождении военной службы» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;#❝

статьями 4 «Заключение контракта и прекращение его действия» и 9 «Порядок заключения нового контракта» Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237);#❝

пунктами 2–6, 8–10 и 12–15 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89), о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – реестр), о категориях военнослужащих, подлежащих включению в него, и основаниях для этого.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница, полагая, что была лишена возможности стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с момента заключения с ней очередного контракта о прохождении военной службы, обратилась в гарнизонный военный суд с рядом административных исковых требований, в том числе о признании незаконными действий командира воинской части, выразившихся в задержке выдачи ей второго экземпляра этого контракта, и о возложении на должностных лиц воинской части обязанности внести сведения о ней в реестр исходя из даты заключения этого контракта (2 марта 2020 года). Суды пришли к выводам, что истица не обращалась в отделения кадров и делопроизводства воинской части за получением своего экземпляра контракта, но он все же был ей вручен до разрешения спора, а ее довод о неоднократном обращении с рапортами о включении в реестр не нашел#❝

своего подтверждения, – такой рапорт ею был направлен по почте 15 октября 2020 года, зарегистрирован в воинской части 20-го числа того же месяца и переадресован в уполномоченный орган военного управления, который и должен принять итоговое административное решение, предусматривающее в том числе дату включения заявительницы в реестр.#❝

По мнению Е.В.Макаровой, оспариваемые нормы в указанной ею взаимосвязи с другими нормативными положениями не соответствуют статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, не предусматривая сроков для вручения военнослужащему второго экземпляра контракта о прохождении военной службы, позволяют должностным лицам воинской части выдавать данный документ со значительной задержкой, что влечет несвоевременное включение военнослужащего в реестр.#❝

Оспариваемые положения федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», будучи элементами правового механизма обеспечения военнослужащих мерами социальной поддержки в жилищной сфере, не могут рассматриваться ни сами по себе, ни во взаимосвязи с нормами, указанными в жалобе, в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц воинской части, касающегося непринятия мер по ее включению в реестр, и о наличии у военнослужащих возможности получить второй экземпляр контракта о прохождении военной службы при обращении в соответствующее структурное подразделение воинской части.#❝

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2857-О#❝