Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2873-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблоковой Марины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2873-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблоковой Марины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2873-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблоковой Марины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 6 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 48 ЖК РФст. 249 ГК РФ ч. 1ст. 210 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблоковой Марины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Яблоковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Яблокова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статей 15 «Возмещение убытков», 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статьи 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также части 1 и пункта 47 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, М.В.Яблокова является собственником нежилого помещения в административном здании. Общим собранием собственников было установлено, что решения, связанные с ремонтом общего имущества, принимаются общим собранием собственников, при этом разрешение иных вопросов, связанных с содержанием здания, было возложено на гражданку Е. Посчитав, что Е. приняла на себя функции управляющей компании, заявительница обратилась к ней с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения ввиду протечки крыши здания. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.#

По мнению М.В.Яблоковой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 30, 35, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#

пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, поскольку на его основании одни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены судами по аналогии, а другие – нет;#

статья 15 и пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, как позволившие судам дать неправильную оценку фактических обстоятельств спора и сделать не соответствующие этим обстоятельствам выводы;#

взаимосвязанные статья 210, пункт 1 статьи 247 и статья 249 данного Кодекса, поскольку они препятствуют возмещению ущерба, причиненного собственнику отдельного помещения в нежилом здании, из-за имеющегося решения общего собрания собственников, касающегося вопросов ремонта общего имущества, обязывают собственника указанного помещения участвовать в расходах по содержанию и сохранению этого здания, притом что законом такая обязанность не установлена, а также нести расходы как на содержание общего имущества, так и на ремонт собственного помещения, потребовавшийся в связи с недостатками содержания и обслуживания общего имущества, кроме того, статья 210 ГК Российской Федерации в силу#

своей неопределенности возлагает на собственника упомянутого помещения обязанность по содержанию в том числе общего имущества собственников других помещений;#

часть 1 и пункт 47 части 2 статьи 44 во взаимосвязи с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они (применительно к нежилым зданиям) допускают выбор способа управления в противоречии с правилами, установленными этим Кодексом, и освобождение управляющей компании от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, а также не гарантируют собственникам помещений при управлении общим имуществом нежилого здания справедливого баланса прав и обязанностей в условиях, когда одному из собственников принадлежит более половины голосов на общем собрании.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-ОО, от 29 мая 2018 года № 1209-О и др.). По смыслу части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом перечень норм, применимых по аналогии к отношениям собственников по поводу общего имущества в нежилом здании, является открытым (пункт 41 того же постановления).#

Положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, а также статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#

Статья 210, пункт 1 статьи 247 и статья 249 ГК Российской Федерации не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, а также сохранности как конкретного помещения в здании, так и общего имущества в целом, и отвечают интересам собственников данного имущества. При этом оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы пострадавшего собственника помещения при наличии в действиях (бездействии) причинителя вреда состава правонарушения.#

Что же касается части 1 и пункта 47 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то данные положения направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников гражданско-правового сообщества, в том числе собственников помещений в нежилом здании.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, которая, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблоковой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2873-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.