Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60, пунктами 4, 5, 8–10 статьи 110, пунктом 3 стать…
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2907-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60, пунктами 4, 5, 8–10 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60, пунктами 4, 5, 8–10 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Мельник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка (кредитора) о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в редакции банка. При этом суды исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества одним лотом, поскольку спорный объект должника представляет собой единый комплекс, предназначенный#❝
для осуществления одного вида деятельности. Также было указано, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а предложенная банком редакция положения является обоснованной, направленной на реализацию имущества должника в наиболее короткие сроки и минимизацию расходов на ее проведение.#❝
А.С.Мельник, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 60, пунктов 4, 5, 8–10 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 138 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать правообладателя имущественных прав, допускают осуществление прав и свобод одними лицами за счет других лиц, а также нарушают равенство лиц перед законом и судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие целью четкое установление порядка рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, процедур продажи имущества должника, а также удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Анастасии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части четвертой ст — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2740-О
- Частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельно — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2737-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголо — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2734-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, час — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2755-О
- По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении — Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области — Постановление КС РФ от 13.11.2023 № 52-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комарова Александра Валерьевича, Комаровой Светланы Александровны и других на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3011-О
- По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3012-О-Р