Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, рассматриваемого по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением#❝

арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, разрешены разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника – А.В.Долгушиным о размере оплаты услуг последнего; вознаграждение за услуги представителя работников должника установлено в размере, определенном судом. При этом суды отвергли доводы заявителя о том, что размер его вознаграждения должен быть равен размеру вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению А.В.Долгушина, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критериев, на основании которых должен устанавливаться предусмотренный этой нормой размер оплаты услуг представителя работников должника, что, в свою очередь, допускает злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, нарушает баланс интересов участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, лишает заявителя права на правосудие, отвечающее требованиям равенства и справедливости.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений по поводу несостоятельности осуществляется законодателем с учетом публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (определения от 31 мая 2022 года № 1311-О, от 29 сентября 2022 года №#❝

2531-О, от 21 ноября 2022 года № 3073-О и др.). При этом пункт 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагая на должника расходы по оплате услуг представителя его работников, предусматривает разрешение разногласий, касающихся размера оплаты этих услуг, арбитражным судом и тем самым гарантирует судебную защиту в том числе права представителя работников должника на оплату его услуг при осуществлении им предусмотренных названным Федеральным законом процессуальных прав и обязанностей (Определение от 31 марта 2022 года № 664-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, наделяющее суд необходимой дискрецией по определению справедливого вознаграждения представителю работников должника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В.Долгушина, принимая во внимание, что, устанавливая размер оплаты его услуг, арбитражные суды с учетом обстоятельств дела исходили из соразмерности вознаграждения объему и сложности выполняемой им работы. Проверка же обоснованности указанного вывода арбитражных судов, сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2917-О#❝