об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Софроновой Валентины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Бутурлинского районного суда Нижегородской области, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования В.В.Софроновой к администрации муниципального#❝

образования и гражданке Г. (собственнику соседнего земельного участка и расположенного на нем дома) о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки было отказано. При этом суд исходил из того, что возведенная В.В.Софроновой постройка не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарного расстояния от соседнего дома, однако данное нарушение может быть устранено путем возведения противопожарной стены и устройства В.В.Софроновой в ее доме системы автоматического пожаротушения.#❝

Поскольку В.В.Софроновой в добровольном порядке не было принято мер по устранению выявленных судом нарушений норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, Г. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.Софроновой о возложении обязанности устранить указанные нарушения, которое было удовлетворено судом.#❝

Впоследствии В.В.Софронова, ссылаясь на то, что новая редакция постановления государственного органа, устанавливающего требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между домами, предусматривает возможность несоблюдения этого требования при наличии на то взаимного согласия собственников смежных земельных участков, обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда, которым ранее на нее была возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого заявления было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Софроновой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть#❝

1), 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку не позволяет судам адекватно оценивать изменения, внесенные в постановления государственных органов и органов местного самоуправления, повлекшие за собой возникновение новых обстоятельств, существенно влияющих на разрешение спора.#❝

Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для пересмотра дела – с учетом его фактических обстоятельств, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований – является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Из представленных В.В.Софроновой материалов не следует, что ею было получено согласие Г. на отступление от продолжающего свое действие общего правила о необходимости соблюдения#❝

противопожарных разрывов между домами. При этом решение суда, о пересмотре которого в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации просила заявительница, было принято по результатам судебного разбирательства, инициированного именно по требованию Г. о возложении на В.В.Софронову обязанности устранить нарушения норм, устанавливающих требования пожарной безопасности.#❝

При таких обстоятельствах пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявления В.В.Софроновой, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2918-О#❝