Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панченко Марии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418, пунктом 1 статьи 1064, частями первой…

закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), устанавливающего среди прочего основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов (указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утратили силу в связи с принятием соответственно Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ и Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ; содержание данных норм в основном воспроизведено в положениях главы III2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и его статье 18923).#❝

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.А.Панченко и ряд других граждан привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – банка, признанного несостоятельным (банкротом). При этом данным арбитражным судом заявительница наряду с гражданкой П. привлечена в качестве ответчика вместо умершего наследодателя.#❝

По мнению М.А.Панченко, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность возложения на наследников обязанности отвечать перед кредитором наследодателя по денежным обязательствам, возникшим в результате привлечения наследодателя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, притом что размер этих обязательств на день смерти наследодателя установлен не был.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить судебные акты по делу с ее участием.#❝

Пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, закрепляющий правила прекращения обязательства в случае смерти должника и позволяющий суду в рамках его дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, призван обеспечить соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права М.А.Панченко, перечисленные в жалобе, а равно и части первая и вторая статьи 1112 данного Кодекса, определяющие имущество, входящее в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, и конкретизирующие статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», равно как и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлены на возмещение причиненного вреда, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие в действиях (бездействии) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, состава правонарушения, являющегося необходимым основанием для наступления данного вида ответственности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2938-О#❝