Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной#❝

инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой Г. как продавцом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суды первой и апелляционной инстанций, среди прочего, исходили из того, что транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору, не относилось к совместной собственности супругов и не могло быть включено в конкурсную массу. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные акты, подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным и с учетом иных обстоятельств, в частности добросовестности покупателя и отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств. Отклоняя довод кассационной жалобы конкурсного кредитора – И.З.Зайнуллина о ничтожности договора куплипродажи, суд кассационной инстанции отметил, что совершенные супругом должника сделки не считаются сделками, совершенными должником лично.#❝

В передаче кассационной жалобы И.З.Зайнуллина на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 6 (часть 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет супругу должника в деле о банкротстве продать имущество, составляющее конкурсную массу и относящееся к совместной собственности супругов, без участия финансового управляющего. И.З.Зайнуллин указывает, что абзац третий пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен предусматривать правило о ничтожности таких сделок.#❝

Оспариваемое положение пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванное обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, учитывает особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в частности ограничение правомочий собственника, закрепленное, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении должника абзацем вторым этого пункта (Постановление от 14 июля 2021 года № 36-П), и обязательное опубликование сведений о признании гражданина банкротом (абзац третий пункта 2 статьи 2137 того же Федерального закона). С учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и того, что сделки, совершенные супругом должника в отношении совместной собственности, могут быть признаны недействительными по иным предусмотренным законом основаниям, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2942-О#❝