об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральн…

основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу с участием С. прекращено в части ряда ее требований, предполагающих, как было указано в иске, признание отцовства гражданина С.П. в отношении несовершеннолетней М.П. и ее удочерение им недействительными, а также исключение М.П., наследующей по праву представления, из числа наследников матери С.П. Обосновывая требования, заявительница, среди прочего, привела доводы о том, что при установлении отцовства подписи от имени С.П. выполнены иным лицом и что мать ребенка уклонялась от проведения генетической экспертизы. Суды, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П (упомянутые определения приняты до дополнения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации абзацем вторым), отметили, что С. не является наследником гражданина, записанного в качестве отца ребенка, и что спор вытекает из правоотношений, связанных с наследованием имущества после смерти матери С.П., а не его самого.#❝

В передаче кассационной жалобы С. на названные определения и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым они оставлены без изменения и в котором упомянут абзац второй пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое регулирование противоречит статьям 35 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно нарушает права наследника, в том#❝

числе наследника второй очереди гражданина, записанного отцом ребенка.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2021 года № 4-П, существующая модель правового регулирования ситуации – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служили основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство#❝

по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.#❝

Оспариваемое регулирование – в том числе с учетом того, что определения судов первой и апелляционной инстанций, копии которых представлены с жалобой, приняты до внесения Федеральным законом от 4 августа 2022 года № 362-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, направленных на исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2949-О#❝