Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 и пункто…
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2950-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 и пунктом 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 и пунктом 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» (далее также – ООО «Судоходная компания «Ока») просит признать пункт 1 статьи 42 «Сфера применения правил, установленных настоящей главой» и пункт 5 статьи 164 «Сроки исковой давности» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения#❝
речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном истца, ошвартованным у плавучего объекта, принадлежавшего заявителю). Суды пришли к выводу, что истцами пропущен двухлетний срок исковой давности, и отклонили их довод о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, в обоснование которого указывалось, что вред был причинен не только судну, но и плавучему объекту. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как сами по себе, так и во взаимосвязи не предполагают применения двухлетнего срока исковой давности к требованиям собственника плавучего объекта о возмещении убытков, причиненных в результате столкновения судна с этим объектом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, организация вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан, организаций Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О и др.).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части четвертой ст — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2740-О
- Частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельно — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2737-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголо — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2734-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, час — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2755-О
- По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении — Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области — Постановление КС РФ от 13.11.2023 № 52-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комарова Александра Валерьевича, Комаровой Светланы Александровны и других на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3011-О
- По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3012-О-Р