того же Федерального конституционного закона

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 года, приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Максимус» на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса в порядке статьи 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Максимус» на названные акты Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 35 и 471 того же Федерального конституционного закона не соответствует статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет стороны конкретного дела правом на участие в конституционном судопроизводстве в связи с запросом суда, а также не предусматривает гарантии учета их позиции в содержании такого обращения.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей#❝

46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность нормативного акта, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к такому обращению требования (статьи 101 и 102).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, отказываясь от применения закона по мотивам его неконституционности, суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания соответствующих положений неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 6 марта 2008 года № 228-ОО, от 1 декабря 2009 года № 1485-О-О, от 3 апреля 2012 года № 632-О, от 2 июля 2019 года № 1834-О, от 17 декабря 2020 года № 2866-О, от 12 марта 2021 года № 377-О и др.). При этом в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд, направивший запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, является стороной в конституционном производстве, отстаивая свою позицию на основе состязательности наравне с противостоящей ему стороной – органами, издавшими оспоренный нормативный акт (статья 35 и пункт 1 части первой статьи 53).#❝

Статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не предполагающая участия иных лиц в качестве сторон конституционного судопроизводства, осуществляемого в связи с запросом суда в Конституционный Суд Российской Федерации, принятая в рамках дискреции федерального#❝

законодателя, как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 35 того же Федерального конституционного закона, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, и его статьей 471, предусматривающей порядок разрешения дел без проведения слушания, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя в указанных в данной жалобе аспектах. Тем более что он не лишен возможности выразить позицию по рассматриваемому в порядке конституционного судопроизводства делу, направив ее в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2992-О#❝