Статьи 4.1, частью 1 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

части 32 статьи 4.1, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,#❝

рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;#❝

части 1 статьи 28.2, согласно которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса;#❝

части 1 статьи 28.8, в соответствии с которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.#❝

Как следует из представленных материалов, составленный должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы в отношении заявителя протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской Федерации, в установленный срок был направлен для рассмотрения должностному лицу другого территориального органа Федеральной налоговой службы, постановлением которого Общество было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 432 117,75 руб. Данное постановление было оставлено без изменения арбитражным судом первой инстанции. Впоследствии арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 26#❝

марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признал это постановление не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 216 058,50 руб., с чем согласились суды кассационной инстанции. При этом доводы ООО «СИБТЕК» о необходимости назначения административного штрафа менее минимального размера такого наказания были отклонены со ссылкой на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие для этого оснований.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 28.2 и часть 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1 и 15 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают составление протокола об административном правонарушении должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы по месту выявления административного правонарушения и допускают последующее направление такого протокола для рассмотрения уполномоченному должностному лицу другого территориального органа Федеральной налоговой службы.#❝

Что касается части 32 статьи 4.1 указанного Кодекса, то она, как утверждает ООО «СИБТЕК», не соответствует статьям 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ссылаться на общеизвестные сведения, размещенные на сайтах органов публичной власти в сети Интернет, в качестве доказательств существования исключительных обстоятельств (в том числе таких как условия экономической нестабильности и принятие государством антикризисных мер в конкретной отрасли экономики) и препятствуют учету при разрешении вопроса о назначении административного штрафа менее минимального размера имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях#❝

предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений, и допускает передачу в рамках внутриведомственного взаимодействия материалов, указывающих на событие административного правонарушения, из одного территориального подразделения федерального органа в другое его территориальное подразделение, что обусловлено необходимостью соблюдения закона, в том числе установленных правил территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях (Определение от 26 февраля 2021 года № 189-О).#❝

С учетом этого оспариваемые заявителем часть 1 статьи 28.2 и часть 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающие, что о совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол, который в течение трех суток с момента составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Часть 32 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации была введена в указанный Кодекс Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение#❝

правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 7 апреля 2020 года № 15-П и др.).#❝

Следовательно, часть 32 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обеспечивает индивидуализацию административного наказания и фактически улучшает правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о признании тех или иных обстоятельств в качестве основания для назначения ООО «СИБТЕК» административного штрафа менее минимального размера данного административного наказания, а равно и оценка выводов арбитражных судов об отсутствии в рамках конкретного дела об административном правонарушении оснований для назначения такого наказания к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3000-О#❝