об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, статьей 7, частью 3 статьи 10, а также ст…
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3033-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, статьей 7, частью 3 статьи 10, а также статьями 14 и 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, статьей 7, частью 3 статьи 10, а также статьями 14 и 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф.Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Ф.Панин оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Местное самоуправление», статьи 7 «Муниципальные правовые акты», части 3 статьи 10 «Территории муниципальных образований», а также статей 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» и 43 «Система муниципальных правовых актов» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе заявителя, о#❝
признании незаконными действий, связанных с передачей территории бывшего закрытого военного городка Серпухов-15 в качестве земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность (собственность сельского поселения село Тарутино муниципального района «Жуковский район» Калужской области) и присвоением, изменением местной администрацией адресов, а также об установлении ряда фактов (в частности, факта длительного существования населенного пункта Серпухов-15 и его нахождения в составе Московской области на момент передачи указанного земельного участка в муниципальную собственность). Как установили суды, военный городок Серпухов-15, располагавшийся на земельном участке на территории Калужской области, распоряжением Правительства Российской Федерации был исключен из перечня закрытых военных городков и впоследствии на основании Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передан Министерством обороны Российской Федерации в муниципальную собственность с соблюдением законодательства. При этом судами были отклонены доводы истцов о том, что постановления местной администрации о присвоении и изменении адресов являются нормативными правовыми актами и подлежали официальному опубликованию.#❝
По мнению Ф.Ф.Панина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1–3), 4 (часть 2), 7, 12, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 45, 55 и 130–134 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам местного самоуправления устраняться от решения задач, возложенных на них избирателями, и принимать решения, затрагивающие права граждан, которые в силу проживания на иной территории не участвовали в их избрании; не устанавливают признаков муниципальных правовых актов и не относят к числу нормативных муниципальных правовых актов постановления местной администрации о присвоении адресов; допускают изменение границ#❝
муниципальных образований и их преобразование (в том числе наделение городского поселения статусом сельского поселения, связанное с изменением границ между субъектами Российской Федерации) без согласия населения, выраженного представительным органом местного самоуправления или путем референдума; не обеспечивают участие населения в решении вопроса об изменении статуса муниципального образования и не относят преобразование муниципального образования к числу вопросов местного значения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет муниципальный правовой акт как решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (часть 1 статьи 2). При этом данный Федеральный закон закрепляет систему муниципальных правовых актов, относя к ней, в частности, правовые акты местной администрации (статья 43), и в статье 7 наряду с иными требованиями к муниципальным правовым актам предусматривает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1); муниципальные правовые акты, принятые органами местного#❝
самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (абзац первый части 3); муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).#❝
Применительно к признанию того или иного муниципального правового акта в качестве нормативного правового акта приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6- П; Определение от 28 февраля 2017 года № 361-О). Таким образом, признание того или иного акта нормативным правовым зависит, в первую очередь, от анализа его содержания, которое осуществляется соответствующим судом.#❝
Следовательно, положения оспариваемых статей 7 и 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не предрешающие сами по себе отнесение того или иного муниципального правового акта (в частности, постановления местной администрации о присвоении адресов конкретным объектам) к числу нормативных или ненормативных правовых актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ф.Ф.Панина, который, по существу, выражает несогласие с юридической квалификацией судами#❝
Что касается части 2 статьи 1 (определяет понятие местного самоуправления в Российской Федерации), части 3 статьи 10 (регулирует вопросы изменения границ и преобразования муниципальных образований при изменении границ между субъектами Российской Федерации) и статьи 14 (устанавливает вопросы местного значения городского, сельского поселения) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то представленные заявителем судебные постановления не подтверждают применение данных законоположений в конкретном деле с его участием. Таким образом, жалоба Ф.Ф.Панина в этой части также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Проверка же выбора судами общей юрисдикции норм права, подлежащих применению, законности и целесообразности решений органов публичной власти, в том числе по вопросам о передаче территории в собственность муниципального образования и присвоении адресов, как связанная с выяснением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝