и статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации

части первой статьи 602, закрепляющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса);#❝

статьи 151, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы#❝

или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 данного Кодекса).#❝

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из материалов жалобы, Т.И.Санкевич, работая в должности перевязочной медицинской сестры хирургического кабинета, обратилась в суд с иском, в котором в числе прочего просила взыскать с работодателя доплату за совмещение должности санитарки. Совмещение было вызвано необходимостью содержания перевязочной в соответствии с санитарногигиеническими нормами при отсутствии в штатном расписании медицинского учреждения должности санитарки. Суд отказал заявительнице в удовлетворении данного требования, поскольку не установил факта совмещения должностей, посчитав, что соответствующие обязанности по содержанию перевязочной в надлежащем состоянии возложены на заявительницу должностной инструкцией.#❝

По мнению Т.И.Санкевич, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность не оплачивать возложенную на работника дополнительную работу.#❝

Нарушение своего права, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют судам не мотивировать отказ в удовлетворении искового требования.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его положениях части второй статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности,#❝

позволяющей суду немотивированно и необоснованно отказывать в принятии либо отклонении приведенных в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не содержат, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат и процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами, основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, совмещала ли заявительница должности и, соответственно, приобрела ли она право на доплату, предусмотренную статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3189-О#❝