Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 и статьей 14 Федерального закона «Об общи…

части 3 статьи 10 «Территории муниципальных образований» и статьи 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;#❝

пункта 3 статьи 36 «Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением избирательной комиссии было отказано в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на том основании, что к ходатайству инициативной группы не приложен протокол ее собрания, на котором принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума, а вопросы, предложенные для вынесения на референдум (касались включения поселка Серпухов-15 в состав муниципального образования в Калужской области либо в состав муниципального образования в Московской области), не соответствовали требованиям законодательства. В связи с этим Ф.Ф.Панин – уполномоченный представитель данной инициативной группы обратился в суд с требованием о назначении местного референдума на основании абзаца второго части 5 статьи 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#❝

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении этого требования было отказано, поскольку такое полномочие подлежит реализации судом в случае, если местный референдум не назначен представительным органом муниципального образования в установленные сроки; однако по причине отказа в регистрации инициативной группы избирательной комиссией вопрос о назначении местного референдума органом местного самоуправления не рассматривался; при этом суд также признал, что предложенные для вынесения на местный референдум вопросы не соответствуют действующему регулированию. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышестоящие суды вместе с тем признали преждевременными его выводы относительно несоответствия вопросов, выносимых на местный референдум, вопросам местного значения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1–3), 4 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 55 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изменение границ муниципальных образований и их преобразование (в том числе наделение городского поселения статусом сельского поселения, связанное с изменением границ между субъектами Российской Федерации) без согласия населения, выраженного представительным органом местного самоуправления или путем референдума; не обеспечивают участие населения в решении вопроса об изменении статуса муниципального образования и не относят преобразование муниципального образования к числу вопросов местного значения; позволяют необоснованно отказывать в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в связи с недостатками в формулировке решения инициативной группы о выдвижении инициативы проведения местного референдума.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном#❝

деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем представленные Ф.Ф.Паниным судебные акты были приняты по его административному исковому заявлению о назначении местного референдума судом и с учетом существа заявленных им в суд общей юрисдикции требований, а также выводов суда апелляционной инстанции и вышестоящих судов не подтверждают, что судами на основании оспариваемых законоположений был разрешен вопрос о соответствии инициативы проведения местного референдума требованиям законодательства, в том числе в части вопросов данного референдума. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что положения части 3 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были применены судами в конкретном деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3034-О#❝