Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Валентина Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11.2 распоряжения Губернатора Омской области…

Как следует из представленных материалов, В.Н.Кузнецов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.61 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации, в связи с проведением в период действия установленных оспариваемым заявителем регулированием запретов публичных мероприятий в форме одиночного пикетирования.#❝

По мнению В.Н.Кузнецова, пункт 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17–19, 29, 31, 45 и 46, поскольку предусматривает запрет на проведение публичных мероприятий, в том числе в форме одиночного пикетирования, который неоднократно продлевается.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, – государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и#❝

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 17 мая 2021 года № 19-П); таким же критериям должны соответствовать и подзаконные нормативные акты, принятые в том числе в экстраординарной ситуации в порядке исполнения Конституции Российской Федерации и федерального закона (постановления от 7 июня 2012 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 25 декабря 2020 года № 49-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже рассматривал вопросы, связанные с ограничениями ряда конституционных прав граждан, введенными актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, в том числе права на проведение мирных публичных мероприятий. Соответствующие решения Конституционного Суда Российской Федерации – Постановление от 25 декабря 2020 года № 49-П, определения от 20 июля 2021 года № 1680-О, от 21 июля 2022 года № 1769-О и от 30 мая 2023 года № 1346-О – сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере относятся и к пункту 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».#❝

Что касается распространения запрета, установленного оспариваемым положением, на проведение одиночного пикетирования, то в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование, проводимое одним участником, является видом публичного мероприятия и выступает формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного гражданина, использующего плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации,#❝

а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункты 1 и 6 статьи 2). Соответственно, по своей природе одиночное пикетирование – как и любой другой вид публичного мероприятия – предполагает потенциальное привлечение внимания других граждан и, соответственно, не исключает образования скопления людей в месте его проведения и тем самым объективно несет риски с точки зрения распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией. При оценке соразмерности оспариваемого запрета на проведение публичных мероприятий из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции нельзя также не учитывать, что гражданин не лишен возможности в рамках реализации гарантированных статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации прав использовать иные формы выражения своего мнения и доведения его до других граждан и органов публичной власти.#❝

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», который действует во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого законодательного регулирования, обусловлен объективной необходимостью реагирования на угрозу распространения коронавирусной инфекции на определенной территории, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья граждан.#❝

В связи с этим оспариваемое нормативное положение не нарушает конституционных прав В.Н.Кузнецова в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Оценка же целесообразности сохранения тех или иных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в конкретном субъекте Российской Федерации, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем В.Н.Кузнецовым представлены по одному из дел об административном правонарушении – постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, а по другому – лишь решение судьи областного суда, которые не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3040-О#❝