Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3062-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 23.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Фе… · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3062-o/

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3062-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 23.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Фе…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3062-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 23.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23.1 КоАП РФ (01.09.2026), ст. 29.4 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 23.1 КоАП РФ ст. 26.11 КоАП РФ ст. 12.27 КоАП РФ ст. 29.4 КоАП РФ ст. 163 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 23.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Канахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И.Канахин оспаривает конституционность части 3 статьи 23.1 «Судьи» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 163 «Перерыв в судебном заседании» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.И.Канахин как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения#❝

места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).#❝

Заявитель утверждает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности (по его мнению, поскольку по делу проводилось административное расследование, то в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации оно подлежало рассмотрению судьей районного суда); он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела; в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации отнесенные к подведомственности судов дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения (определения от#❝

28 сентября 2021 года № 1718-О, от 27 января 2022 года № 22-О и от 31 марта 2022 года № 529-О). Поэтому часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя, какие данные являются доказательствами по делу об административном правонарушении, непосредственно запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, и устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2 и 26.11).#❝

Доказательства по любому делу об административном правонарушении проверяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817- О, от 23 апреля 2015 года № 763-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 21 ноября 2022 года № 3185-О и др.).#❝

Таким образом, статья 26.11 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

2.3. Что же касается части 1 статьи 163 АПК Российской Федерации, то представленные материалы не свидетельствуют о ее применении судом в деле заявителя, а значит, в указанной части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3062-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты