Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радостевой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российс…

148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 149 «Действия сторон при подготовки дела к судебному разбирательству», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», 152 «Предварительное судебное заседание», 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», а также статей 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел», 155 «Судебное заседание», 186 «Заявление о подложности доказательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 198 «Содержание решения суда», 214 «Выдача и направление копий решения суда», 230 «Составление протокола», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 379 7 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья, предъявленные к Н.Е.Радостевой, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращена жалоба заявительницы, поданная в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений.#❝

В связи с этим Н.Е.Радостева просит устранить неопределенность в толковании судами оспариваемых норм, а также определения Верховного#❝

Суда Российской Федерации, принятого по другому делу, признав их не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность нарушения прав и свобод граждан, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.#❝

Вопрос о проверке конституционности статей 1, 2, 6, 6 1, 10, 11, 12, 35, 57, 113, главы 14 как в целом, так и в отдельности ее статей 148, 149, 150, 152, 153, а также статей 186, 195, 196, 198, 214, 230, 330, 3797 и 3901 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Н.Е.Радостевой в ее предыдущей жалобе, в принятии которой к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2793-О, поскольку она не отвечала установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критериям допустимости.#❝

В новой жалобе заявительница, формально расширяя ее предмет путем добавления иных оспариваемых норм того же Кодекса (статей 28, 154, 155 и 39111) и прикладывая к жалобе новые правоприменительные акты, не приводит каких-либо доводов, дающих основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в ней вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3066-О#❝