Канал
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенедиктовой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Правил предоставления коммунальных услуг собст…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3117-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенедиктовой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенедиктовой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Бенедиктовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В.Бенедиктова оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а фактически – конституционность утвержденных данным постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила) в части положений, предусматривающих способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей#

площади жилого помещения (абзац второй пункта 148 Правил и формула 92#

приложения № 2 к ним), а также порядок перерасчета размера платы за данную коммунальную услугу при временном отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 14844 Правил).#

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в пользу управляющей организации с заявительницы – собственницы трех жилых помещений в многоквартирном доме взыскана задолженность по оплате за данные помещения и коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что в данных помещениях никто не зарегистрирован и не проживает, поскольку в субъекте Российской Федерации, где расположен указанный дом, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из общей площади жилого помещения и не зависит от количества постоянно или временно проживающих в помещении лиц.#

По мнению А.В.Бенедиктовой, положения Правил о расчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения не соответствуют Конституции Российской Федерации как сами по себе, поскольку создают неравенство между собственниками таких помещений и собственниками, для которых размер платы за названную услугу определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в помещении, так и во взаимосвязи с пунктом 14844 Правил в той мере, в какой эти положения не позволяют освободить от платы за названную услугу собственников жилых помещений, где никто не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты, принятые по делу с ее участием, а также признать недействительным протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие А.В.Бенедиктовой жилые помещения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее акцентировал внимание на особенностях коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обусловленных современными условиями становления системы обращения с отходами и исключающих возможность точного установления как факта, так и объема индивидуального потребления этой услуги (Постановление от 2 декабря 2022 года № 52-П, определения от 12 июля 2022 года № 1714-О, от 5 декабря 2022 года № 3211-О и № 3212-О).#

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года № 3212-О отмечено, что предусмотренный абзацем вторым пункта 14830 Правил во взаимосвязи с формулой 92 приложения № 2 к ним способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления твердых коммунальных отходов, учитывает специфику данной коммунальной услуги и – сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) – призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей данной коммунальной услуги, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с отходами.#

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость#

которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения призвано в том числе обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения от 18 июля 2017 года № 1634-О и от 30 сентября 2019 года № 2429-О).#

С учетом приведенных позиций положения Правил, предусматривающие способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 14844 Правил, устанавливающим основания и порядок перерасчета платы за данную коммунальную услугу при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Отмена же судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенедиктовой Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3117-О#

О каких нормах