Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «г» статьи 1 и пунктом «е» части 1 статьи 6 Закон…

изменений в том числе в его наименование Законом Тюменской области от 3 июня 2005 года № 384).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года, заявительнице отказано в удовлетворении, в частности, требования об обязании администрации муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.#❝

Определениями суда первой инстанции от 11 октября 2018 года и от 18 ноября 2022 года, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам И.А.Шабалиной отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению И.А.Шабалиной, неприменение оспариваемых норм, подлежавших применению в деле с ее участием, противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока#❝

обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием И.А.Шабалиной в судах общей юрисдикции и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора оспариваемых положений.#❝

Кроме того, проверка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3119-О#❝