Канал
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3129-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Московской области «О порядке ведения уч… · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3129-o/
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3129-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Московской области «О порядке ведения уч…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3129-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Московской области «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 13 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Московской области «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Степанов оспаривает конституционность статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», устанавливающей основания и условия принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.С.Степанова и С. о признании их#

нуждающимися в улучшении жилищных условий и об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в постановке их на соответствующий учет. Суды исходили из того, что истцы, добровольно выехавшие из населенного пункта, отнесенного к установленной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС зоне проживания с правом на отселение, не признаны в установленном законом порядке малоимущими, а само по себе их отнесение к категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, установленные для лиц, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, не свидетельствует о возникновении у них права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.#

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не устанавливает правового механизма, который равным образом гарантировал бы нуждающимся гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, возможность обеспечения жилым помещением наравне с гражданами, также относящимися к указанной категории, но принятыми на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до даты вступления в силу упомянутого Закона Московской области, и, помимо этого, исключает возможность принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями граждан указанной категории, если они не признаны малоимущими.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Закон Московской области «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», принятый органом государственной власти субъекта#

Российской Федерации в рамках полномочий, установленных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе не регулирует механизм реализации гражданами гарантированного пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» права на однократное обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью, поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1266-О А.С.Степанову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244- I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Формальное изменение предмета оспаривания в новой жалобе заявителя, к которой приложены те же судебные акты и которая содержит, по сути, аналогичные доводы, не дает оснований для иного вывода.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3129-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →