Федерального закона «О защите конкуренции», а также рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решения», а также пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписания и представления антимонопольного органа, которым в действиях (бездействии) заявителя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 141 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту и (или) нанести ущерб его деловой репутации; прекращено производство по требованию общества о признании незаконным решения апелляционной коллегии антимонопольного органа. Суды пришли к выводу, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О защите конкуренции» противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют возможность хозяйствующему субъекту-конкуренту копировать или имитировать внешний вид товара (изделия), произведенного и введенного в гражданский оборот обществом, а информирование покупателей (потребителей) этим обществом о факте такого копирования – квалифицировать как недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, а также допускают возможность применения в споре нормативно-правового акта, который не был опубликован официально для всеобщего сведения.#❝

Несоответствие же оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что данные законоположения позволяют суду признавать имеющими преюдициальное значение обстоятельства, которые ранее не были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по своему усмотрению относить доказательства к#❝

категории недопустимых, не указывать в решении на распределение бремени доказывания, а также не отражать в нем оценку исследованных доказательств и доводы, по которым отвергаются доказательства и по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О защите конкуренции», являясь элементом правового механизма, направленного на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов и основанного на конституционном запрете экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам распространенные обществом сведения о деятельности конкурента признаны не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также опровергнуты доводы общества о незаконном копировании этим конкурентом внешнего вида товаров, производимых заявителем.#❝

Что касается оспариваемых обществом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные им в этой части жалобы доводы свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием указанных норм, которые не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с допущенными, по его мнению, арбитражными судами процессуальными нарушениями, в том числе в части оценки доказательств и изложения принятых ими судебных актов. Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя,#❝

к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3136-О#❝