Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенно…

Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено определение арбитражного суда об исключении из конкурсной массы Н.Н.Костромина, признанного банкротом, ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Н.Костромину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, а также разъяснения по вопросам судебной практики противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют обязанности финансового управляющего исключать из конкурсной массы гражданина имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе ежемесячно исключать деньги в установленном размере прожиточного минимума; позволяют финансовому управляющему обжаловать определения суда об исключении такого имущества из конкурсной массы, а суду – выносить судебные акты об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет.#❝

Пункт 8 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» создает необходимые условия для реализации финансовым управляющим своих полномочий, которые служат достижению публично-#❝

правовых целей банкротства, обеспечению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника и которые финансовый управляющий должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона).#❝

Абзац второй пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему буквальному смыслу обеспечивает судебную защиту прав лиц, чьи интересы могут быть затронуты при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.#❝

Оспариваемые законоположения, не регулирующие, какие конкретно виды имущества не включаются в конкурсную массу, не предполагают их произвольного применения, в том числе игнорирования судом обязанности обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), на что обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».#❝

При этом, устанавливая систему гарантий такого баланса, основу которого составляют конституционные ценности, закрепленные в статьях 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодательство о банкротстве – с учетом также положений статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав – исходит в том числе из необходимости добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами и недопущения сокрытия должником какихлибо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Из этого исходит и судебная практика (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых#❝

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).#❝

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении заявления Н.Н.Костромина об исключении имущества из конкурсной массы, суды исходили из отсутствия сведений о трудоустройстве должника и получении им официального заработка, на часть которого мог бы быть распространен исполнительский иммунитет, а также из установленных фактов сокрытия должником дохода, который в конкурсную массу не поступает и тратится им на собственные нужды в обход процедуры банкротства; суды также учли факты совершения должником недобросовестных действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы, и пришли к выводу о попытке должника использовать институт исполнительского иммунитета вопреки его предназначению – для уменьшения конкурсной массы и ущемления имущественных прав кредиторов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, а равно проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3156-О#❝