Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе П.М.Кислицына – контролирующего общество с ограниченной ответственностью лица, в отношении которого в деле о банкротстве данной организации подано заявление о привлечении его к субсидиарной#❝

ответственности, – на решение арбитражного суда об отказе указанному обществу в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Суды исходили из того, что обжалуемое решение прав и обязанностей заявителя не затрагивает, его ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П не обоснована, поскольку названное Постановление касается иной правовой ситуации, довод о возможности привлечения заявителя к субсидиарной ответственности носит предположительный характер, при этом заявитель, являвшийся на момент составления акта выездной налоговой проверки учредителем налогоплательщика – должника, не был лишен возможности предпринять действия, направленные на защиту интересов налогоплательщика (а, соответственно, и своих), в частности при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению П.М.Кислицына, статья 42 АПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она не допускает возможности обжалования лицом судебного акта, принятого без участия этого лица, по спору о признании недействительным решения налогового органа, которым установлены обстоятельства совершения хозяйственным обществом (должником в деле о банкротстве) налогового правонарушения в период, когда такое лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, в то время как в отношении указанного лица подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.#❝

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.#❝

Опираясь на данное Постановление, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 названного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном и#❝

кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года № 303-ЭС21-21101; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).#❝

Кроме того, закон, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в том числе в случае, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не обжаловалось. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 31 мая 2022 года № 1153-О, от 29 сентября 2022 года № 2645- О, от 25 апреля 2023 года № 783-О и № 882-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права П.М.Кислицына в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта во всяком случае подлежит разрешению арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка обоснованности выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3172-О#❝