Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костикова Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 15 и пунктом 6 с…
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3181-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костикова Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 15 и пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костикова Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 15 и пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Е.Костикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.Е.Костикова о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в частности об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости. При этом суды исходили из принятия оспариваемых#❝
решений собрания кредиторов в пределах его компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также было установлено, что Г.Е.Костиков – как один из учредителей должника – в отсутствие избранного представителя учредителей должника не имел права на участие в собрании кредиторов, а утвержденные собранием кредиторов начальная стоимость продажи и порядок реализации имущества должника не привели к нарушению прав заявителя и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц.#❝
Г.Е.Костиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 «Собрание кредиторов», пункта 4 статьи 15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов» и пункта 6 статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют признавать недействительными решения собраний кредиторов в связи с необоснованным отказом в допуске к собранию кредиторов участника общества-должника, а также допускают утверждение положения о порядке реализации имущества должника в ситуации, когда решение собрания кредиторов принимается аффилированным по отношению к одному из участников общества-должника лицом при наличии корпоративного конфликта между участниками такого общества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя общие положения о собрании кредиторов, в пункте 1 в числе прочего устанавливает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату#❝
проведения собрания кредиторов; в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Пункт 4 статьи 15 того же Федерального закона предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с пунктом 6 статьи 110 указанного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом.#❝
Данные законоположения обеспечивают определенность в вопросах о порядке организации и проведения собрания кредиторов, порядке оспаривания решений такого собрания, а также определения начальной цены продажи предприятия должника, не предполагают произвольного отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся аффилированности кредитора с одним из участников общества-должника, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костикова Геннадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбачева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3261-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандровской Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 14 Уголо — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-проце — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3271-О
- И статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3189-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской о — Постановление КС РФ от 04.12.2023 № 55-П
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А.Варнаковой, Л.Г. — Постановление КС РФ от 06.12.2023 № 56-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 14.12.2023 № 3285-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адонина Евгения Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налоговог — Определение КС РФ от 14.12.2023 № 3286-О