Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Руслана Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 20 и частью третьей статьи 214 Уголо…

который также отметил, что поскольку производство по делу не было прекращено, то запрет на его возобновление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не являлся препятствием для отмены постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17–19, 45 и 49 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 20 «Виды уголовного преследования» в той мере, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, частью первой статьи 171, статьями 175, 212 и 213 данного Кодекса не позволяет судам обеспечить защиту от возобновления уголовного преследования по той части той статьи уголовного закона, по которой уголовное преследование было прекращено, создает основание для ее абстрактного применения без учета предъявленного обвинения, а также не обязывает суд применять положения части первой статьи 2141 этого же Кодекса и дозволяет ему только исследовать, представлены ли конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могут послужить основанием для возобновления уголовного преследования по той части той статьи уголовного закона, по которой уголовное преследование было прекращено;#❝

часть третью статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам возобновлять уголовное преследование за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса#❝

Российской Федерации, Р.Р.Каримов в обоснование своей позиции приводит обстоятельства своего дела, указывает на формальный, с его точки зрения, подход к применению норм закона, ссылаясь на решение Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что следователь при необходимости уточнения юридической квалификации деяния изменяет ранее предъявленное обвинение, а не прекращает уголовное преследование, отмечает различие по правовой природе оснований для изменения обвинения и то, что суды не учли указанные обстоятельства, свели свои решения к абстрактным доводам о том, что уголовное дело не прекращалось.#❝

Тем самым, по существу, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с формальной трактовкой ими уголовно-процессуального закона. Таким образом, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным в его отношении судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств дела, а потому не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3223-О#❝