Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3227-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3227-o/

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3227-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3227-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 271 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Коробко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Б.Коробко приговором мирового судьи осуждена за совершение преступлений. Соглашаясь с данным приговором, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в ее интересах жалоб о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля и о его приводе.#❝

В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении#❝

ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лица в качестве свидетеля лишь на том основании, что стороной защиты не обеспечена явка этого лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста и направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля или специалиста либо об обеспечении его явки иным способом и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса) (определения от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 29 сентября 2016 года № 1794-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 29 сентября 2022 года № 2131-О, от 30 июня 2020 года № 1361-О, от 21 июля 2022 года № 2094-О и др.).#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы обозначенным ею образом.#❝

Доводы, приведенные Н.Б.Коробко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу постановлениями судов, с которыми фактически выражает несогласие. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом#❝

Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3227-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты