Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 32 Уголовно-процессуального ко…

сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.#❝

В частности, как установлено судами первой и второй инстанций, заявитель – являвшийся должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации и одновременно исполняющим обязанности председателя совета директоров открытого акционерного общества «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее – ОАО «403 ЦРЗСС») – в целях хищения денежных средств, выделенных из бюджета для исполнения межправительственных контрактов по поставке хранившейся устаревшей продукции военного назначения, и недопущения возврата в государственный бюджет неиспользованной части этих средств, злоупотребляя своими служебными полномочиями и вступив в сговор с другими лицами, изменил схему реализации указанных соглашений на приискание и незаконную закупку аналогичного оборудования через ОАО «403 ЦРЗСС» у различных коммерческих организаций по искусственно завышенным ценам, минуя контроль военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. В результате указанных действий в пользу третьей организации по фиктивным договору и финансовым документам было необоснованно перечислено свыше 110 миллионов рублей, что и составило размер незаконно полученных осужденными денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.#❝

Определением кассационного военного суда от 22 июля 2021 года доводы жалоб стороны защиты отклонены. При этом разъяснено, что размер похищенных денежных средств при совершении мошенничества установлен судом на основании платежных и финансовых документов и сомнений не вызывает, с учетом того, что в объем причиненного осужденными ущерба не включены себестоимость приобретенного имущества и затраты на его поставку, а сама сумма, эквивалентная стоимости поставленного имущества, исключению из размера ущерба не#❝

подлежит. Также констатировано, что преступные действия совершались осужденными в городе Москве по месту нахождения финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, Управления начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации и ОАО «403 ЦРЗСС», что предопределило подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду.#❝

В передаче последующих жалоб в защиту интересов А.В.Шевченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – как это следует из письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года – отказано постановлениями судьи этого суда, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 7 сентября 2022 года).#❝

В этой связи А.В.Шевченко просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45–47, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку она не раскрывает понятие «место преступления» и не закрепляет способы (критерии) его определения, препятствуя тем самым установлению такового с достаточной степенью достоверности без произвольной дискреции правоприменителя;#❝

пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу своей неопределенности допускает в правоприменительной практике различную оценку размера хищения, совершенного путем обмана, в части отнесения к нему удерживаемой и перечисляемой в бюджет налоговым агентом суммы соответствующего налога от цены контракта предприятия, которое полностью находится в государственной собственности, а также суммы прибыли такой организации, т.е. денежных средств, непосредственно не поступающих в распоряжение привлекаемого к ответственности лица, а остающихся в федеральном бюджете.#❝

Согласно части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338-О, от 27 июня 2023 года № 1740-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации А.В.Шевченко связывает с неверным, по его мнению, определением территориальной подсудности его уголовного дела, утверждая, что оно подлежало рассмотрению 235 гарнизонным военным судом, в то время как в представленном вместе с жалобой кассационном определении от 22 июля 2021 года содержится вывод о том, что обстоятельства совершения преступных действий осужденными предопределили подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, между тем, к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных А.В.Шевченко материалов не следует, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами – специальным образом с учетом этого законоположения в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос о возможности исключения из размера похищенного в результате инкриминированных ему мошеннических действий конкретной удержанной суммы налога либо суммы прибыли предприятия, как находящегося в государственной собственности.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3257-О#❝