Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 158, 160, 195 Уголовного кодекса…

Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В этой связи заявитель оспаривает конституционность положений части третьей статьи 17 «Совокупность преступлений», пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража», статей 160 «Присвоение или растрата» и 195 «Неправомерные действия при банкротстве» УК Российской Федерации, части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», части первой статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», пункта 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 90 «Преюдиция» и части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частнопубличного обвинения» УПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 139 «Продажа имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 3 «Понятие оценочной деятельности» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».#❝

Как он утверждает, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 17–19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они для целей привлечения к уголовной ответственности:#❝

позволяют считать хищением действия, совершенные в отношении имущества должника, которое реализовано в ходе конкурсного производства по результатам проведенных на электронной площадке торгов по цене и в пользу покупателя, участвующего в надлежащей конкурсной процедуре;#❝

не препятствуют осуждению без доказывания, установления и исследования корыстной цели, мотивов обвиняемого и иных признаков субъективной стороны инкриминируемого преступления, размера фактически причиненного ущерба, рассчитанного с использованием сведений о недопустимой в деле о банкротстве рыночной цене в отношении имущества должника, часть которого возвращена в неизменном виде в конкурсную массу, а другая – реализована по цене и в порядке, которые#❝

предписаны решениями арбитражных судов, переоцененными и проигнорированными в уголовном судопроизводстве в нарушение правил преюдиции и требования правовой определенности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к единообразному применению закона и авторитету судебных органов;#❝

допускают вынесение приговора по уголовному делу частнопубличного обвинения, которое было незаконно возбуждено без заявления потерпевшего и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.#❝

Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с применением общей нормы о растрате несмотря на наличие в специальной норме ответственности за отчуждение или передачу другим лицам имущества должника при банкротстве.#❝

В обоснование жалобы П.В.Пименов приводит доводы о неправильной квалификации судами его деяния, об имевших место, по его мнению, нарушениях в ходе уголовного судопроизводства, а также иные доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность законоположений, заявитель фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3280-О#❝