Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кр…

соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования микрокредитной компании и признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу П.И.Новикова денежных средств, излишне уплаченных по договору займа; в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным в части и о дополнительном взыскании переплаты по договору потребительского кредита отказано. Суды, в частности, отклонили доводы заявителя о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа требует применения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для договоров иной категории, и является основанием для перерасчета процентов за пользование займом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет кредиторам – микрофинансовым организациям – обходить, в ущерб принципу правовой определенности, законодательные ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов) путем заключения с заемщиками дополнительных соглашений к договорам потребительского займа о продлении срока возврата денежных средств.#❝

Часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа), направлена – как в оспариваемой, так и в действующей редакции – на защиту прав и законных интересов граждан-заемщиков и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из того, что стороны не увеличивали общий срок действия договора потребительского займа до 49 дней, при этом полная стоимость микрозайма, предоставленного П.И.Новикову, на момент заключения договора не превышала предельного значения, определенного Банком России в установленном законом порядке.#❝

К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 109-О#❝