Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, заявитель освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации его имущества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанное определение изменено в части: судом постановлено не применять правила об освобождении В.В.Власова от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,#❝

подавшими апелляционную жалобу, вред имуществу которых был причинен в результате преступления, совершенного В.В.Власовым по неосторожности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4, 15, 17, 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность лишения гражданина после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве права на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вред имуществу которых причинен в результате преступления, совершенного данным гражданином по неосторожности.#❝

Абзац пятый пункта 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Данное законоположение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, и не может рассматриваться в качестве нарушающего указанные в жалобе конституционные права В.В.Власова, в конкретном деле которого суды,#❝

применив оспариваемую норму, исходили из того, что вред имуществу кредиторов, от исполнения обязательств перед которыми суды не освободили заявителя, был причинен в результате нарушения В.В.Власовым противопожарных правил (заявитель допустил такое обращение с газовым баллоном, вследствие которого произошел его взрыв, вызвавший пожар, уничтоживший имущество кредиторов).#❝

Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела и установление с учетом этого вины заявителя в причинении вреда его кредиторам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 126-О#❝