Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Российской Федерации от 29 апреля 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определением арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» на определение арбитражного суда от 9 июня 2018 года возвращена заявителю, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года конкурсному управляющему ООО «МФ «Консалтсервис» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «МФ «Консалтсервис» о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

ООО «МФ «Консалтсервис» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку из-за неопределенности своего содержания допускает его неоднозначное толкование судами, что порождает разный подход в правоприменении и позволяет арбитражным управляющим в делах о банкротстве в схожих обстоятельствах реализовывать разный объем прав, чем ставит должников и их контрагентов в неравное положение, а также необоснованно лишает отдельных арбитражных управляющих возможности полноценно защищать законные права и интересы должника, его кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения актов арбитражных судов, которыми разрешался вопрос о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительными договоров купли-продажи судов, заключенных между должником и ООО «МФ «Консалтсервис», а также о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» прошло более одного года.#❝

Представленные же заявителем судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемого законоположения и касаются лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые ООО «МФ «Консалтсервис» ссылалось как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 132-О#❝