Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 135-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «О внесении и… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-135-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «О внесении и…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.В.Третьяков привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что его недобросовестные действия как руководителя должника явились причиной банкротства последнего.#

А.В.Третьяков оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и#

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61 11, пунктов 3–6 статьи 6114, статей 6119 и 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до вступления указанного закона в силу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 28 июня 2018 года № 1565-О, от 25 марта 2021 года № 554-О и др.).#

Оспариваемое положение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и отвечающее требованиям обеспечения правовой определенности и стабильности закона, а также поддержания определенности имущественного положения кредиторов и должника, не может рассматриваться в качестве#

нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, с учетом того, что редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до внесений изменений и дополнений Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, также предусматривала возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если вследствие их действий и (или) бездействия должник признан несостоятельным (банкротом).#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 135-О#

О каких нормах