Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 201 и 333 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 сентября 2022#❝

года), О.В.Савчук было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 19 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку – вследствие противоречивости их содержания – они позволяют рассматривать жалобу на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения до вступления в законную силу решения по существу спора. При этом О.В.Савчук просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Жалоба первоначально направлена О.В.Савчук в Конституционный Суд Российской Федерации 23 ноября 2023 года. При этом указанные заявительницей обстоятельства – с учетом времени, прошедшего после#❝

принятия последнего судебного постановления по делу о вынесении дополнительного решения (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 года), – не могут расцениваться в качестве причин, препятствующих для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Представленное же О.В.Савчук определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года, которым отказано в передаче ее жалобы на вынесенные по существу трудового спора с ее участием судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции, не подтверждает применение оспариваемых норм, не свидетельствует о продолжении рассмотрения в системе судов общей юрисдикции дела, в котором применялись бы нормы о вынесении дополнительного решения, что позволяет сделать вывод о подаче жалобы о неконституционности этих норм с пропуском указанного срока, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Разрешение же иных поставленных заявительницей вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 157-О#❝