Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осьмачки Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.С.Осьмачке отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного#❝

Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года А.С.Осьмачка был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора.#❝

В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой ее применение судом с учетом части первой статьи 330 названного Кодекса и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации привело к нарушению его трудовых прав, в частности права на получение заработной платы в полном объеме.#❝

Кроме того, А.С.Осьмачка просит восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом того, что предыдущее обращение, поданное в защиту его конституционных прав, возвращено уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по указанному основанию. В жалобе также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с его участием.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Жалоба первоначально направлена А.С.Осьмачкой в Конституционный Суд Российской Федерации 16 ноября 2023 года. При этом указанные заявителем обстоятельства – с учетом времени, прошедшего после принятия последнего судебного решения по его делу (Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года), – не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Представленное же А.С.Осьмачкой письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 года носит разъяснительный характер и не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с его участием в системе судов общей юрисдикции, что позволяет сделать вывод о подаче жалобы с пропуском указанного срока, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Отмена же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 158-О#❝