Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 163-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Чулкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С.Чулкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.С.Чулкина, взысканы в его#❝
пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, отменяет право потребителя – участника долевого строительства на своевременное удовлетворение его требований и получение разумной компенсации за нарушение права, допускает вследствие неприменения к отношениям между застройщиком и участником долевого строительства специальных норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенное смягчение ответственности застройщиков, лишает участников долевого строительства гарантий защиты их прав, исключает единообразное толкование и применение законодательства Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте права А.С.Чулкина, в деле с участием которого суд, отклоняя требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что у истца соответствующего права не возникло.#❝
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 1531 Семейного кодекса — Постановление КС РФ от 15.10.2024 № 46-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 06.07.2016 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 120-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 138-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 64 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 198-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А.Балуковой и Ю.М.Чер — Постановление КС РФ от 31.01.2024 № 4-П
- И части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» — Постановление КС РФ от 07.02.2024 № 5-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также частью 1 статьи 69 Федерального закона «О госуда — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 238-О