Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве», пункта 3 статьи 137 «Требования кредиторов третьей очереди», подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика».#❝

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разрешены разногласия между Г.С.Назаровым и конкурсным управляющим застройщика по вопросу о порядке погашения требований заявителя; кроме того, производство по заявлению прекращено в части требования обязать конкурсного управляющего совершить действия. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют пересмотру судебных актов о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяют судам считать предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты финансовой санкцией (мерой ответственности застройщика) и приводят к признанию требования по уплате этих процентов подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченные залогом.#❝

Кроме того, Г.С.Назаров указывает, что его заявление соответствовало требованиям статьи 313 «Форма и содержание заявления» АПК Российской Федерации, а вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не был разрешен в порядке, установленном процессуальным законодательством.#❝

Определением от 21 июля 2022 года № 1967-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.С.Назарова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом 1 пункта 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обеспечивающая защиту прав участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1639- О, от 24 декабря 2020 года № 2979-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в части, касающейся предусмотренных этой нормой процентов, неправомерно осуществил пересмотр судебного акта.#❝

Иные судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве, также не дают оснований расценивать названную норму и иные оспариваемые положения в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, связанном с очередностью погашения требования об уплате процентов, предусмотренных названной нормой. В актах, копии которых представлены с новой жалобой Г.С.Назарова, суды первой и апелляционной инстанций указали, что соответствующие доводы заявителя ранее получили оценку и что судебными актами в рамках дела о банкротстве застройщика определен порядок погашения требований, изменение которого привело бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта без предусмотренных процессуальным законодательством оснований.#❝

Не могут оспариваемые нормы рассматриваться и как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, связанном с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В деле с участием Г.С.Назарова суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 310–312 АПК Российской Федерации в суд не подавалось и предметом оценки не являлось. По существу, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что поданное им заявление не было рассмотрено по правилам главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 169-О#❝