Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочесокова Тимура Мустафаровича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 3 Федерального закона «О внесении измене…

статей 2 и 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивших соответственно положения пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О#❝

муниципальной службе в Российской Федерации» словами «– в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, – в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены»;#❝

пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), устанавливающего порядок вынесения призывной комиссией заключения о непрохождении гражданином военной службы по призыву без законных оснований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения Федерального закона от 26 июля 2017 года № 192-ФЗ устанавливают десятилетний запрет на замещение должностей государственной гражданской службы и муниципальной службы, а пункт 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации не содержит четких и ясных норм, определяющих порядок и условия признания гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву.#❝

Т.М.Кочесоков также просит обязать федерального законодателя внести изменения в действующее законодательство.#❝

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле заявителя положений статей 2 и 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 192-ФЗ.#❝

Таким образом, жалоба Т.М.Кочесокова в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

определяются Положением о призыве на военную службу (пункт 1 статьи 28, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 439-ФЗ).#❝

Конкретизируя данную норму Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусматривает, что заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится на заседании призывной комиссии, и определяет правила принятия ею такого заключения.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем – поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), – предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе#❝

коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.#❝

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества (статья 59, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, не может расцениваться как нарушающее его права.#❝

Разрешение вопроса о внесении в законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, положений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 190-О#❝