Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

позволяют суду произвольно оценивать, повлияли ли нарушения закона на исход дела, а также не предусматривают возможности обжаловать постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которым постановленный в отношении лица приговор отменен лишь в части, препятствуя устранению судебных ошибок.#❝

Согласно части первой статьи 4124 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в том числе если они поданы с нарушением правил и требований, установленных частью третьей статьи 4121 и статьей 4123 данного Кодекса (пункты 1 и 5). При этом пункт 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пересмотр в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) вступивших в законную силу судебных решений, перечисленных в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации, предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, имеет исключительное значение, по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Часть же первая статьи 4129 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 28#❝

сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 января 2021 года № 24-О, от 28 сентября 2021 года № 2042-О, от 28 декабря 2021 года № 2682-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О, от 30 ноября 2023 года № 3239-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, В.С.Великанов утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора было необоснованно указано на причинение им посмертных телесных повреждений потерпевшему, что выходит за пределы объективной стороны простого убийства и ухудшает его положение, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им соответствующих повреждений, а выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, которому придана заранее установленная сила, однако суд надзорной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания. Вместе с тем основанием для возобновления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 13-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и указано на пересмотр судебных решений, вынесенных по делу В.С.Великанова на основании этого законоположения, но не в части осуждения за преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 УК Российской Федерации.#❝

Соответственно, пункт 5 части первой статьи 4124 и часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права В.С.Великанова в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 213-О#❝