Уголовного кодекса Российской Федерации

Установлено, в частности, что перед началом проведения личного досмотра заявителя ему были разъяснены соответствующие права и обязанности; выводы суда о допустимости положенных в основу приговора#❝

доказательств сомнений в своей объективности не вызывают; суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал содеянное в том числе по части первой статьи 3141 УК Российской Федерации; сторона защиты не была ограничена в ходе рассмотрения дела по существу в возможности предоставить суду свои доказательства, а также заявить ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание конкретных лиц; определением нижестоящего суда кассационной инстанции исключены из числа доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления.#❝

В.В.Усманов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 9, подпункту «е» пункта 3 и пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения:#❝

статью 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как не относящую к числу недопустимых доказательств протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и с нарушением его требований, а также заключения судебных экспертиз относительно вещей, упаковка которых после их изъятия вскрывалась в непроцессуальном порядке, и относительно образцов для сравнительного исследования, полученных не в порядке уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делам об административных правонарушениях;#❝

статью 91 «Основания задержания подозреваемого» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет оперативным сотрудникам задерживать любое лицо без соответствующего поручения со стороны следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, по не подтвержденному доказательствами рапорту сотрудника полиции о подозрении лица в совершении преступления;#❝

части третью и четвертую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные положения позволяют следователю не предоставлять обвиняемому при ознакомлении с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела интересующие его сведения, заменяя их другими и ограничивая во времени такого ознакомления, а также – по окончании указанного процессуального действия – произвольно разрешать вопрос о перечне подлежащих вызову в суд свидетелей, не выясняя позицию обвиняемого по данному вопросу;#❝

часть первую статьи 3141 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» УК Российской Федерации, как устанавливающую уголовную ответственность за уклонение от административного надзора и тем самым допускающую повторное осуждение лица за совершение того же преступления.#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

При этом обязательность соответствующих запретов гарантируется, как правило, закреплением санкций за их несоблюдение, в связи чем указанный Федеральный закон предусматривает возможность не только досрочного прекращения административного надзора (часть 2 статьи 9), но и его продления (статья 7), а также наступление ответственности поднадзорного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 3 статьи 11).#❝

Так, статья 3141 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за неприбытие без уважительных#❝

причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.#❝

Такое неблагоприятное для лица последствие обусловлено его собственным поведением и не означает, вопреки утверждению В.В.Усманова, совершение того же преступления, за которое это лицо уже понесло уголовную ответственность.#❝

Соответственно, часть первая статьи 3141 УК Российской Федерации – не содержащая неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего поведения и которая препятствовала бы единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами, – не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 224-О#❝