Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркулова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 5 и пунктом 4 статьи 2…

абзаца первого пункта 1 статьи 5 «Мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности, поступления на военную службу по контракту или поступления в мобилизационный людской резерв» и пункта 4 статьи 26 «Организация призыва граждан на военную службу» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;#❝

подпункта 20 пункта 17 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609);#❝

абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года А.С.Меркулову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично не действующим абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, поскольку он не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя.#❝

По мнению А.С.Меркулова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают наделение военных комиссаров полномочиями по принятию решений о направлении призывников на дополнительное медицинское обследование.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав#❝

заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 30 мая 2023 года № 1350-О и др.).#❝

Между тем представленные А.С.Меркуловым судебные акты были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых им норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 24-О#❝