Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах сист…
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 26-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», согласно которой официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит#❝
обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.И.Сергиенко отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по вручению ему официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации и статьей 20.31 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» КоАП Российской Федерации. Суды указали, что высказывание заявителем в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 29 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно рассматривается как предоставляющее полиции право выносить официальное предостережение лицам в связи с совершением ими действий, которые ни в одном из законов не указаны как противоправные.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» регламентирует осуществление такой формы профилактического воздействия, как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. При этом указанная форма профилактического воздействия#❝
применяется при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями этого же Федерального закона не предполагает возможности произвольного осуществления данной формы профилактического воздействия и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему официального предостережения должностным лицом органа внутренних дел.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 120-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 138-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 64 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 198-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А.Балуковой и Ю.М.Чер — Постановление КС РФ от 31.01.2024 № 4-П
- И части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» — Постановление КС РФ от 07.02.2024 № 5-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также частью 1 статьи 69 Федерального закона «О госуда — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 238-О